?????????????????????????????
菩提心妙宝
?????????????????????????????
未生者当生
??????????????????????????
已生勿退失
??????????????????????????
辗转益增长
本课科判坐标
本课总义归摄
??中观宗与唯识宗针对胜义中是否有实有心识展开了一系列辩论。真相唯识宗认为心外无境，境即是心并安立了心识的自证即——心、境虽是一体但是自己可以明知自己。前面讲了中观宗通过教证、理证破除了胜义中自证的存在。本课继续学习中观宗对实有自证的破斥，以及和假相唯识宗之间的辩论。其中重点、难点归摄如下：
1.唯识宗以能够回忆为理由推理自证成立。具体来说回忆时没有真实的外境，只有自己的心，然而过去种种的境相、心境依然都能清清楚楚浮现心前。这不正说明心识可以独立于外境而自己了知自己吗？因此能够回忆就说明自证成立，回忆本身就是自证。其次由“回忆”这个果可以推知心识在过去感受外境时也已经自明自知，否则回忆时所忆念的种种心识来自哪里呢？总之，唯识宗认为回忆时忆念的是过去曾自领受的心识，由果推因则自证必定存在。（详见颂词1）
2.中观宗以心境相连为理由破由回忆成立自证。
中观宗对此一针见血地指出回忆时并非直接忆念过去自证的心识，而是先忆念外境，再因“心境相连故”，才忆念起与它相关联的心识。并且举出比喻来证成自宗观点：一人在冬天被*鼠咬伤时不知道已经中*，等春天*发时因为回忆起过去被*鼠咬的情景才忆念到“我当时已经中*”的心识。此例充分说明回忆是因为心（“我中*了”）境（“被*鼠咬”）相连的缘故，而非依靠过去心识的自了知（“被咬时不知道中*”）。总之，中观宗认为无论是当下或是回忆，心境都是相连的，有则俱有，无则俱无。因此不可能存在独立于外境之外的实有自证心识。（详见颂词1）
3.破以见远必能见近成立自证。
对于中观宗的破斥，唯识宗补救道：正如一人可以看到百米外的细微毛发，则肯定也能看到近在眼前的粗大绳子。修成他心通的人可以了知远处他人的心，那一定也能了知自己的心，所以自证成立。
中观宗破斥道：见远必能见近不决定，不能以此成立自证，并举出相反的例子：将以咒语加持的眼药涂在眼上，可以看到百里之外的东西，然而对于近在眼前的眼药却不能看到。中观宗破斥的颂文还有另外一种解释方式：他心通的比喻不能成立自证。正如依靠他体的眼药看到远方的瓶子，他心通也是依靠禅定等他缘成就的，以此推理只能成立他证。你宗所举的比喻反而对自证有害。（详见颂词2）
4.破无有自证则妨害名言。
唯识宗继续补救道：如果心识不能自明自知，那么其他法也就不可明知，如此则见闻觉知等一切名言法就全部断绝了。你宗这样承认也就破坏了名言，淆乱了一切世俗法。对此中观宗反驳道：我们破是胜义中的自证，名言的自证是存在的。见闻觉知等显现并非所破，要破除的是妄执这些为实有的分别念，这才是今生来世痛苦的根源。（详见颂词3）
5.中观应成派的破立界限。
中观应成派抉择胜义谛时，破除一切万法的实有性。在名言中对自证等法不广作建立，也不作破斥。但是不广作建立，也并不是不承认。在名言中所破的法，是和名言理论相违的，比如常乐我净等；但有些法在名言中也不能破除，如自证等。中观宗在抉择胜义时，固然不需要建立自证等，然而在观察建立名言时，这一切完全应承认。因为自证等法以名言量观察时，无有任何违害。当然这样的承认是观待凡夫而说的，在佛陀或入根本慧定的圣者前是不可能有任何显现法可以成立的。（详见颂词3）
6.假相唯识宗观点：外境既不是心，也不是心外之物。
此宗认为真相唯识将心识安立为相分、见分等多分则失坏了实有心识的无分一体性。为了避免这种过失，同时又不失坏心外无境的宗义，假相唯识宗如是承许：一切外在现相都是虚妄不实的法并非是心的体性，但也非独立于心外之物。犹如眼病者看到的空中毛发，虽然有显现但是没有任何实质（并非心的体性）。然而这些“毛发”是在心前显现的，因此非心外之物。假相唯识宗将外境全部抉择为虚妄显现（无自性），仅留下心识的实有，从抉择万法空性的角度看此宗较真相唯识更加超胜。然而在安立名言时，真相唯识宗则更加方便。（详见颂词4）
7.破假相唯识宗观点：心和境的关系只能是一体或者他体，不可能如你宗成立的既不是心，也不是心外之物。
具体来说如果心识是实有，外境是虚妄，那两者肯定不是一体，则外境必定是心外之物。如果两者是一体，因为你宗承许外境虚妄，那么心识也必定虚妄不实，则失坏你宗实有心识的宗义。（详见颂词4）
颂词详解及重难点分析
（颂词1）
若无自证分，心识怎忆念？
心境相连故，能知如鼠*。
颂词1-1
消文释义
唯识：如果（若）没有（无）自知自明的自证分，那么心识怎能忆念过去的认知呢？
中观：因为心境相连（故），所以一旦回忆所经验的外境，就能忆念起取境之识（能知），就像（如）冬季被*鼠咬伤，而不知中*，到春雷响时*发，就能知道被咬同时所中的*（鼠*）。
颂词1-2
本颂重点
1.唯识宗以能回忆为理由通过推理成立自证：回忆的时候并没有外境，只有心识，但是各种境相、心境都在心前清清楚楚，这不就说明有独立于外境存在的自明自知的心识吗？假如心识不能自己领受自己的话，那回忆时忆念的是心识来自哪里？正如曾经见过一匹蓝布，才能回忆起蓝布的形状、颜色等；同样心识在生起苦、乐感受、信心、悲心时必定是自己明知自己的，这样才能被回忆。如果没有自证分、没有能够自明自知，往后便无法对之进行回忆。以前自领受、自证是“因”，今天忆念是“果”。由“果”存在便可推断一定有与果相应的“因”存在。唯识宗观点，可以用三相理论成立：昔日的取蓝识（有法），决定自领受（所立），如今生起对它忆念故（能立）。总之，唯识宗认为回忆时忆念的是独立于外境的自证心识。
2.中观宗以心境相连为理由破由回忆成立自证：中观宗争锋相对地指出回忆时并非没有外境，而且所忆念的心境更是因先忆念外境才被引发出来的。
①首先要明确外境的定义。所谓的外境并非只限于眼根、耳根、鼻根、舌根、身根的对境，意根的对境——心前的境相也属于外境。因此回忆时虽然没有眼根等前的外境，但仍有浮现在心前作为意根对境的外境。
②其次再分析回忆时是否存在没有外境只忆念心境的情况。大家可以仔细观察一下，当回忆过去的喜怒哀乐时，心前是不是同时也忆念起当时相应的境相。比如回忆起母亲的关心和慈爱，心里感到很温暖。想起母亲时，幸福的心情才会流露出来。回忆一棵树是一种心情，回忆母亲又是一种心情，境与识相互观待。而且缘起不会错乱，永远不可能出现回忆起一颗树的形象，但心前的感受是忆念母亲时的温暖感受。这里关键是“心境相连”，过去事情发生时，境与心是相连的；现在忆念境时，也是先忆起与心识相连的相。“相连”即如佛经所云“心不自心，由境故心；境不自境，由心故境。”心不是自己成立为心，而是由境成立为心；境也不是自己成立为境，而是由心成立为境，二者是有则俱有，无则俱无的关系。比如：没有眼前的花，绝不会有取花的眼识；而没有取花的眼识，也不会有眼前的花。因此，即使是不存在自领受心识，现在在忆念蓝色境时，也能忆念起取蓝色的心识。
③最后以“能知如鼠*”的比喻证成：为了进一步证成自己的观点，中观宗举出鼠*的比喻。印度有一种牙齿有*的老鼠，冬天被它咬时只知道“我被老鼠咬了”，当时并未感觉自己中了*，但实际上已经中*。这里被咬和中*是同时的，两者是相连的。后来到了春雷震动，鼠*发作浑身溃烂时，回忆起当时被咬的情景才突然意识到“哦！当时中*了。”这里被咬比喻外境，中*比喻心识。虽然被咬时只觉受被咬（取到外境），不感觉中了*（心识没有自证），但中*（心）和被咬（境）相连的缘故，后来忆念被咬（境）时，也能生起“我当时中了*”的心。与此类似，以前见蓝色时，虽然只领受蓝色，没领受取蓝识，但心和境相连的缘故，后来忆念所见的蓝色时，也能念起当时的取蓝识。如果按照唯识宗的承许，有自证才能回忆，那么被咬的人在*发时回忆起被咬的情景时则永远无法生起“当时中*”了的心识，因为没有领受的缘故。而这并不符合实际情况。现实生活中经常有当时没有觉知，后来在回忆时由于“心境相连故”而被忆念起来的时候，而并非先要觉知才能回忆。
3.个别论师的其他破法：唯识宗说自证实有，若是如此，那么昨天能感受的，是实有的心识，今天能回忆的，也是实有的心识，成实的东西不可分割，两个实有的心识又怎么会是一体呢？如果真有两个心识，则绝对不会是实有的。
（颂词2）
心通远见他，近故心自明。
然涂炼就药，见瓶不见药。
颂词2-1
消文释义
唯识：有他心通之人能了知远处（远见）他人的心思，而自心最近（故）所以更能（心）自明自知。
中观：不能成立，就像（然）涂上炼成（炼就）的眼药，可以远见地下的宝瓶，却不能看见近在眼睛上的药。
颂词2-2
本颂重点
1.唯识宗认为见远必能见近成立自证：依靠寂止、禅定等成就他心通的人，可以对一百公里外的人的所想所知清楚掌握，由此可知他对自心前的心识必定能够清楚了知。犹如一个人能够对一百米外的微细毛发能够清楚的看到，那他对眼前粗大的绳子也肯定能看到。唯识宗以他心通为基础，以见远必能见近为理由，欲图成立心识的自证。
2.中观宗回答见远必能见近不能周遍成立：见远必能见近不是普遍成立的，这里就有一则见远不能见近的例子。有些人以密咒炼成眼药，将药涂在眼睛上，就能见到几百由旬外的地下宝藏，但是他对近在眼睛上的药，却一点也看不见，依此而推测，某些人虽能知远处之他心，并不能证明他能明知最近的自心。
3.中观宗破斥的另一种解释：他心通的比喻不能成立自证，并举出与之类似的例子来说明。正如同有些人涂了以密咒加持的眼药后能够看到远方地下的宝瓶，但他不能看到眼前的药。这说明两点：
①药和瓶并非一体（见瓶不见药）。
②此人通过与瓶他体的法见到了瓶子。
同样的道理有他心通的人是依靠禅定等外缘才能见到远方的心识。如果你宗认为因为见到远方他人的心识就必定能见自己的心识，而见到他心是因禅定等外缘体，由此推理见到自心也应当是由外缘才能成立。因此你宗所举的他心通的比喻不但不能成立自证，反而因他缘的缘故而对自证有害。
4.他心通并非真的了知到他人的心识：虽然了知他心，但是显现的影像是自己业力的一部分，并不是真正的显现。别人的心不是自己心的显现，只不过能够了知他心的影像而已，他的起心动念大概能够了知。能够了知他心，只是某种意义上的讲法，对方的心识不是自己的心识。有些显现是二者都有的习气，比如我的眼睛能够看到我身体的一部分，对方也看到我身体的一部分。我看到的这部分，是我习气的显现，对方能够看到，是对方的习气的，两者有共同的习气。同样他人的心识显现在我们心识面前，只是显现了影像，不是他真正的心识在心中显现。
（颂词3）
见闻与觉知，于此不遮除。
此处所遮者，苦因执谛实。
颂词3-1
消文释义
中观：世俗名言中的见闻（与）觉知等，在此（于此）并不是我们所遮破否认（遮除）的对象。此处所要遮除的是（者），一切痛苦的根本原因——诸法实有执著（执谛实）。
颂词3-2
本颂重点
1.唯识宗的问难：唯识宗好不容易建立万法唯识的观点，与中观论师多方辩论，希望从现量、比量、比喻成立万法唯识，一切法都是心识的体性，但是无法成立。于是从反面来说，不成立自证识会很麻烦，如果心识不能明知自己，它也不能了知其他。心识不能了知自己，了知心外之法也不能成立，这样应成泯灭见、闻、觉知等一切名言相续。比如看到一朵花时很确定，这是一个明知；心里面有各种感受欢喜或郁闷，不用问他人自己心里清清楚楚，这是心识具有明知的体性。如果心识不能明知，则别人问你看什么、想什么，你会说什么都没看到，啥样没想我没心情。而更准确的情况应该是对于别人的问题根本都不能了知，完全处于蒙昧状态。唯识宗认为这样承认则完全破坏了名言中的一切现象。
2.中观宗回答：世俗名言中的见闻觉知等，在此并非我们所遮破否认的对象。此处所要遮除的是，一切痛苦的根本原因——对诸法实有执著。中观宗所遮破的自证，是胜义中不存在，而不是在世俗中破。胜义中无不代表世俗中也无。世俗中若无则如龟毛、兔角般没有丝毫存在，也不能起作用。没有遮名言的中观宗，中观所要遮破的，是一切痛苦的因——执著万法实有的观点，而不遮破显现本身。正如帝洛巴祖师所说：“显现未缚贪执缚，断除贪著那洛巴。”当然说中观宗不破显现只是观待凡夫而说的，并不是说在佛的境界中显现还依然破不了，会有桌子、瓶子等外境存在。
3.中观宗应成派的破立：应成派抉择胜义谛时，破除一切万法的实有性。在名言中对自证等法不广作建立，也不作破斥。但是不广作建立，也并不是不承认。有些中观论师会随顺世间人对名言的建立，也有些会随顺有部、经部、唯识对世俗的建立。简言之，应成派主要